Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/1419 K.2010/9006

Dava dilekçesinde ortak yere el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; lokanta olarak kullandığı bağımsız bölümünün önünün davalı tarafından kapatılarak ortak yerin işgal edildiğini, çarşının genel görünümü ve estetiğinin bozulduğunu, hava sirkülasyonunun engellendiğini ileri sürerek müdahalenin önlenmesini istemiş, mahkemece aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden ve tapu kaydından davayı Yönetim Kurulu Başkanı olarak açan Nurhan Baysal'ın anataşınmazda N2/2-çatı (18 nolu bağımsız bölüm) kat maliki olduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay uygulamalarında projeye aykırılığın eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi ve yıkım davalarında başlangıçta yönetim adına dava açmış olan kişinin (yöneticinin) aynı zamanda anataşınmazda kat maliki de olması halinde bu tür davaları açması için aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, ayrıca kat malikleri kurulunca kendisine yetki verilmesine gerek olmadığı kabul edilmektedir.

Mahkemece bu durum dikkate alınarak işin esasına girilip tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.