Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/183 K.2010/8596

Dava dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde onaylı mimari projeye aykırılıkların giderilmesi vs. istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşılık davanın ise süreden reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davalı- karşı davacı süresinde verdiği cevap ve karşılık dava dilekçesinde davacı ...’in onaylı mimari projeye aykırı olarak bağımsız bölümde değişiklikler yaptığını ileri sürerek eski hale getirilmesini istemiştir. Davacı taraf karşılık davaya verdiği cevapta dava harcının yatırılmadığını karşı davanın süresinde açılmadığını belirtmişler 492 sayılı Harçlar Yasasının 28.maddesi hükmüne göre ilam harçlarının dörtte biri peşin olarak ödenir.

Davalının verdiği karşılık dava dilekçesinin ilk oturumdan önce dosyaya ibraz edildiği duruşma tutanaklarından anlaşıldığına göre dilekçenin verilmesiyle birlikte, peşin harcın verilmemiş olması harç ödenmek koşuluyla davanın görülmesine engel değildir.

Davalı ve karşı davacı tarafından 22.01.2009 tarihinde harcın yatırıldığı göz önünde tutularak karşılık davanın esasına girilerek toplanan deliller doğrultusunda karar verilmesi gerekirken HUMK.nun 473. maddesi hükmü de dikkate alınmadan davanın süresinde açılmadığından sözedilerek reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.