Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/2769 K.2010/6330

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 15.941,18TL alacağın 17.03.2008 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, Gelirler Kontrolörü olarak görev yapmakta olan davalı...’nın, lisansüstü eğitim için Amerika Birleşik Devletleri’ne gönderildiğini, eğitimini tamamlayarak Türkiye’ye dönen davalının mecburi hizmetini tamamlamadan 17.03.2008 tarihinde istifa ettiğini, davalıya eğitimi boyunca 21.364,22 Amerikan Doları ve 15.941,18 TL masraf yapıldığını, davalının döviz cinsi borcun tamamını ödemesine karşın TL cinsi olan borcunu ödemediğini belirterek, 15.941,18 TL alacağın 17.03.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle davalılar tarafından davacı ...’na verilen taahhüt ve kefalet senedinin içeriğine göre; davalı... taahhüdün 2. maddesinde “ Amerika Birleşik Devletlerine gönderildiğim taktirde; halen bulunduğum vazifemden devamlı olmak kaydıyla (yabancı dil eğitimi için gerekli süre dahil) her ne surette olursa olsun fiilen alakamın kesildiği tarih ile görevime resmen döndüğüm tarih arasında geçen müddetin iki misli kadar müddetle Maliye Bakanlığı’nın herhangi bir yerde gösterdiği veya göstereceği herhangi bir görevi kayıtsız ve şartsız kabul ve ifa etmeyi şimdiden taahhüt ederim”,

6.maddesinde de “Yukarıda yazılı sebeple yurtdışında bulunmamdan dolayı yurtdışı aylık, ücret, aidat, tazminat, tayin bedeli gibi adlar altında yapılan her türlü ödemeler ile yol ve ikamet giderlerini ve bu hususlara ilave olarak şahsım adına programım içinde veya dışında her ne sebeple ve şartla olursa olsun sarf edilen meblağın iki mislinin, beşinci maddede belirtilen nedenlerden eksik mecburi hizmet sürem bulunduğu taktirde eksik hizmet süremle orantılı olarak hesaplanacak tutarın iki mislinin, fiili geri ödeme tarihindeki T.C.Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesap edilecek Türk Parası tutarını,

protesto keşidesine ve hüküm istihsaline hacet kalmaksızın nakten ve defaten Maliye Bakanlığı’na ödeyeceğimi…. taahhüt ederim” şeklinde taahhütde bulunduğu anlaşılmıştır. Davalılar sözü edilen bu taahhüt senedinin hata, hile veya zorla kendilerine imzalatıldığını ileri sürmemiştir.

Davalıların serbest iradesi ile davacı ...’na böyle bir yüklenme ve kefalet senedi vermesini yasaklayan bir yasal düzenleme olmadığı gibi, davalı yükümlü lisansüstü eğitim için Amerika Birleşik Devletleri’ne kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. O halde bu taahhüt ve kefaletname davalıları bağlar niteliktedir. Davada davacı kurum, taahhütname kapsamında yapılan harcamaların dışında bir istemde bulunmamaktadır.

Ortada taahhütnameyi geçersiz kılan bir durum olmadığına göre, mahkemece; taahhütname kapsamı doğrultusunda davalıya TL cinsi yapılan masraflar ve davalının tamamlamak zorunda olduğu mecburi hizmet süresi ve buna karşılık gelen borcu bilirkişiye hesap ettirilip hüküm altına alınması gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davalının yurt içi maaştan sorumlu olmayacağı düşüncesiyle, masraf kalemleri içerisinde yer alan yurt içi maaş ödemeleri düşülerek maaş haricinde yapılan diğer masraflar üzerinden davalının kalan mecburi hizmetine karşılık gelen borcunu hesap eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.