Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/3103 K.2010/9252

Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirketin, anataşınmazın üç ayrı bağımsız bölümünü birleştirerek tek dükkan haline getirip kullandığını, bu yerlere ait ortak gider ve aidat borçlarını ödemediğini, hakkında yürütülen icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını istemiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda belgeler ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının anataşınmazda yönetici, davalının ise kiracı olduğu anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 22.maddesine göre kat malikinin 20.madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından bağımsız bölümlerin birinde kira akdine dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar da müştereken ve müteselsilen sorumludur. Ancak kiracının sorumluluğu ödemekle yükümlü bulunduğu kira miktarı ile sınırlı olup yaptığı ödeme kira borcundan düşülür.

Yasanın bu hükmüne göre ortak gider ve aidat borcundan kural olarak kat maliki sorumludur. Kiracı ise kat maliki ile birlikte söz konusu borçlardan kira miktarı kadar her ay için müteselsil sorumlu bulunmaktadır. Davacı davasını müteselsil sorumlu olan kiracıya karşı açmış ve delillerini de dava dilekçesinde göstermiştir. Kat Mülkiyetine tabi bir anataşınmazda ortak gider ve aidat borçlarının hesaplamasında her türlü delile başvurulabilir.

Davacı anataşınmazla ilgili olarak yapılan harcamalar konusunda ibraz edeceği belgelerin yanında delil listesinde değindiği gibi tanık dinletebilir ve hatta yemin deliline de başvurabilir.

Mahkemece davalının ödemekle sorumlu bulunduğu ortak gider ve aidat borcunun miktarının tespiti bakımından yukarıda açıklanan nedenler de göz önünde bulundurularak tanık beyanlarıyla tüm belgeler birlikte değerlendirilmek üzere bu işlerden anlayan uzman bir bilirkişiye dosya tevdi edilip alınacak rapor ve oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırma sonucu davanın reddi doğru görülmemiştir.