Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/3139 K.2010/8390

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak ve pilon yeri kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkı ile pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Daha önce aynı kamulaştırma bölgesinden daireye gelen dosyalarda (Ör:Dairenin 2007/3956 E - 4987 K. sayılı, mahkemenin 2006/63-2007/47 karar sayılı) Tarım Müdürlüğünden getirtilen yazı cevapları gözetildiğinde dekara 10 ağaç üzerinden hesaplama yapılarak ortalama kayısı verimi 1000 kg iken değer- lendirmede bu verim miktarı yerine hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulunca resmi veri göz ardı edilerek 1400 kg/dekar üzerinden hesaplama yapılması,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmamış olması,

3-Davacı idarenin harçtan bağışık olmadığı düşünülmeden gerekçeli kararda harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.