Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/3147 K.2010/8716

Dava dilekçesinde, 293.738,70 ABD Doları eğitim ve öğretim masrafının davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davada, 2547 sayılı Yasanın 33. maddesi uyarınca lisansüstü eğitim yapmak üzere yurtdışına gönderilen ...'ın kendisine tanınan süre içerisinde eğitimini tamamlayamadığın'dan yüklenme senedi gereğince hesaplanan 293.738,70 Amerikan Doları alacağın davalı ... ile ona kefil olan diğer davacılardan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece yargılama sırasında yürürlüğe giren 5535 sayılı Yasa hükümleri uygulanmış ve davalı asıl borçlunun Üniversitedeki görevine başlaması üzerine konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Davalı ...’ın yurt dışındaki görev süresinin dolmasına rağmen eğitimini tamamlayamaması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle mahkemece sadece, davacı yararına 5535 Sayılı Yasa gereğince güncellenen 48.959,23 TL alacak üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden ret ve kabul oranı belirlenip, kabul edileceği varsayılan değer üzerinden davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.