Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/3188 K.2010/5340

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davalılar vekilinin duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Hükmüne uyulan bozma ilamında Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerektiği açıklanmasına karşın hükme esas ek bilirkişi kurulu raporunda birim fiyatları listesindeki 3-A sınıfı yapılar için belirtilen birim fiyatının esas alınması gerekirken 127,8 m² yüzölçümlü ev için 2000 yılı listesindeki 2. sınıf fiyatının TEFİ uygulanarak güncelleştirilip 2006 yılındaki değere ulaşılarak evin kamulaştırma bedelinin hesaplanması doğru görülmemiştir.