Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/3229 K.2010/7313

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 37.726,77 YTL alacağın sarf tarihinden itibaren faizi ile beraber davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar Vek.Av.... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...’in ... Harp Okulu öğrencisi iken ilişiğinin kesildiğini, davalıya eğitimi nedeniyle 37.726,77 YTL masraf yapıldığını, yapılan bu masrafın sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunan ... Noterliğince düzenlenmiş 13.08.2003 günlü yüklenme ve kefalet senedine göre; davalı kefil ..., asıl borçlunun taahhütlerine aykırı hareket etmesi nedeni ile okulla ilişiğinin kesilmesi halinde, sadece onun adına tahakkuk edecek kanuni faizden 30.711.290.000 (30.711,29) lirayı geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla sorumlu olacağını taahhüt etmiştir. Bu durumda; davalı kefil ...’ın sarf tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 3.303,35 YTL faizden ve ayrıca alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek faizden kefalet senedindeki limitiyle sınırlı sorumlu tutulması gerekirken bununla birlikte asıl alacaktan da sorumlu tutulması,

2-Mahkemece davalı veli ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğine göre, davada kendisini vekille temsil ettiren bu davalı yararına takdir edilen maktu vekalet ücretinin sadece bu davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken ayrıca davalı ...’a da ödenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.