Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/3347 K.2010/5801

: ...

Asıl dava dilekçesinde davacılar, davalı Üniversiteye boçlu olmadıklarının tespitini istemişler. Birleşen davada ise davacı üniversite 22.755.846.000 TL. (22.755,84 YTL.) eğitim ve öğretim tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizce, davacı ... ve ... vekili tarafından açılan dava ile ilgili verilen kararın onanmasına, birleşen dava ile ilgili hükmün bozulmasına karar verilmiş. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, bu kez birleşen Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/839 Esas ve 2003/1467 karar sayılı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı üniversite vekili Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/839 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde davalı ...’ın 2547 Sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince lisansüstü eğitim yapmak amacıyla Hacettepe Üniversitesine gönderildiğini, başarısız olduğunu, vermiş olduğu yüklenme senedi gereğince sorumlu olduğunu, adına yapılan 22.755.846.000 TL. (22.755,84 YTL) eğitim ve öğretim giderinin davalıdan tahsili istenilmiş, mahkemece Dairenin daha önce vermiş olduğu bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu hizmet karşılığı olan kurum alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Dairenin bozma ilamından sonra 8.7.2006 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 5535 sayılı “Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasa”nın 2. maddesiyle 2547 sayılı Yüksek Öğretim Yasasına eklenen geçici 53. madde hükmü çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.