KÜNYE
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/3415 E., 2010/9338 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 21 Haziran 2010
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
204 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Dava dilekçesinde daimi irtifak hakkının tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Davalıya dava dilekçesi Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince Doğanoğlu Köyü adresinde tebliğ edilmişse de, tebligat mazbatasında muhatabın adresinde bulunmama nedeni tespit edilmemiş, komşunun imzası da alınmamıştır. Bu durum karşısında Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeniyle davalı adına yapılan tebligatın geçerli olduğundan bahsedilemez.
Gerekçeli karar ise aynı köydeki adresine tebliğe çıkarılmış köyden ayrıldığı, yurtdışında olduğu ve adresinin bilinmediği açıklaması ile tebliğ edilemeden iade edilmiş, ikinci kez aynı adrese tebliğe çıkarılan karar Tebligat Yasasının 35.maddesi gereğince tebliğ edilmiştir.
Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi, muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararının tebliğ işlemi geçerli değildir.
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2010/3415, K. 2010/9338, 21 Haziran 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama