Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/3765 K.2010/11177

2-... Vek.Av....

Dava ve ıslah dilekçesinde, 158.405,92 YTL. alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.... ile ile aleyhine temyiz olunan davalılar vekilleri Av. ...,... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin paydaşı olduğu ... Merkez ...,... parsel sayılı taşınmazın Vakıflar Genel Müdürlüğünce kamulaştırıldığını, Kıymet Taktir Komisyonunca tespit edilen bedelden payına düşen 220.262.646 TL’yi Vakıflar Bankasının ...

Şubesine yatırdığını ancak üzerine “Vakıflar idaresinin izni olmadan çekilemez” şeklinde kayıt koydurulduğunu, defalarca paranın kendilerine ödenmesi için başvurulmasına rağmen, bankaca bu kayıp gerekçe gösterilerek ödemede bulunulmadığını, bunun üzerine ...

4. İcra Müdürlüğünün 2005/6620 sayılı dosyası ile icra takibi yapılmasına rağmen itiraz edildiğini, 28.12.1990 tarihinde ödenmesi gereken 220.262.446 TL’nin Toptan Eşya Fiyat Endeksi uygulanarak ulaşacağı bugünkü değerin ve bu bedelin 28.12.1990 tarihinde davacıya ödenmesi gerekirken ödenmemesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tespiti ile şimdilik 10.000 YTL’ sinin ihtar ve temerrüt tarihi olan 02.07.2005 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiş, mahkemece davalının kamulaştırma bedelinin bankaya yatırıldığını bilmemesinin imkansız olduğunu,

bankadan gelen yazıya göre davacı adına yatırılan bedel üzerinde bir blokenin bulunmadığını, davacının bankaya yatırılan bedeli tahsil etmek amacıyla bir girişiminin olup bu talebinin reddedildiğine dair bir kaydın ve belgenin olmadığını, böylece davanın ispatlanamadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar verilmiştir.

./..

2010/3765-11177 -2-

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın 28.02.1990 tarihinde kamulaştırıldığı, Kıymet Taktir Komisyonunca tespit edilip davacı payına isabet eden bedelin 28.12.1990 tarihinde bankaya yatırıldığı, davacıların kamulaştırma işlemine karşı ... İdare Mahkemesine 1991/160 Esas sayısında kayıtlı davanın mahkemece 27.11.1991 tarihinde 1991/160-1180 karar sayılı ilamı ile reddedildiği, anılan kararın Danıştay 6. Dairesinin 12.02.1992 tarih ve 1992/113-545 sayılı kararı ile onandığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... vekilinin davaya karşı sunmuş olduğu 10.03.2006 havale tarihli cevap dilekçesinde ve ... 4.İcra Müdürlüğünün 2005/6620 sayılı takip dosyasına vermiş olduğu 10.08.2005 havale tarihli itiraz dilekçesinde, davacı adına davalı ... tarafından kamulaştırma bedeli karşılığı olarak bankaya yatırılan bedel üzerine ödememe şerhi konulduğunu kabul etmiştir.

Mahkemece her ne kadar davacı vekili bankaya bloke edilen ihtilafsız bedelin dava tarihindeki rayiç değeri ile uğranılan zararın tespiti ile bu miktarın ödenmesini talep etmiş ise de, mahkemece yapılması gereken iş, davacı taraf adına bloke edilen kamulaştırma bedelinin kamulaştırma işleminin kesinleştiği tarihe kadar (... İdare Mahkemesinde açılan kamulaştırma işleminin iptaline ilişkin talebin reddine dair kararın kesinleştiği tarih) yasal faizi, bu tarihten sonrası için ise Anayasanın 46. maddesinde öngörülen faizi uygulamak suretiyle davacının alacak miktarını tespit etmek ve buna göre hüküm kurmak gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.