Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/3853 K.2010/9210

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece kararın kesin olması nedeniyle temyiz istemi reddedilmiş, bu kez davacı vekili bu ret kararını temyiz etmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi hükmü uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile üzerinde kurulan irtifak hakkının kamulaştırmayı yapan idare adına tescili istemine ilişkin olup; HUMK’un 427. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen taşınır mal veya alacak davası niteliğinde bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece davacı idarenin temyiz itirazlarının tespit edilen kamulaştırma bedelinin miktarına bakılarak reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle mahkemenin, davacı idarenin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 05.01.2010 gün 2008/400-2009/172 sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra davacı idarenin dava ile ilgili temyiz itirazları yönünden yapılan inceleme sonunda:

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden kamulaştırmaya konu dava konusu taşınmazın ¼ oranında malik olan davalılar ... ve ...’un 25.02.2009 günlü oturumda kıymet takdir raporunda tespit edilen bedeli imzalı beyanları ile kabul ettikleri, davacı idarenin de davalıların payına düşen bedeli T.C. Ziraat Bankasının ...referans numarası ile adlarına havale yaparak yatırdığı böylelikle tarafların aralarında anlaşmış oldukları dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.