Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/3863 K.2010/9977

Dava dilekçesinde dava konusu 29 numaralı bağımsız bölümün fırın olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 29 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümünü fırın olarak kullanırken yasaya aykırı tesis yaptığını ileri sürerek projeye aykırı bu tesisin eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davalının kendine ait havalandırma bacasını kullandığı ve etrafa zararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden ve özellikle yerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve ek raporlarından; dava konusu 29 numaralı dükkan nitelikli bağımsız bölümün projesinde sadece havalandırma bacası olmasına rağmen davalı tarafça, projeye aykırı olarak 30 cm çapında galvanizli saç boru ile çatıya kadar duman bacası yaptığı anlaşıldığından söz konusu duman bacasının projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

ZS.