Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/3881 K.2010/9037

Asıl dava dilekçesinde eğitim ve öğretim borcu olarak tahakkuk ettirilen miktarın 24.528,38 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava dilekçesinde ise eğitim ve öğretim masrafı olarak davalı adına yapılan harcamalardan bakiye kalan 17.161,30 TL'nin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Asıl dava yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Birleşen dava açısından;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davalı Neclet Kasaba ile ilgili davanın reddine karar verildiğine göre bu davalı hakkında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken Muzaffer ile ilgili masrafların davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi ve yine asıl alacağın ret ve kabul oranı dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar yararına hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden birleşen dava ile ilgili