Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/3942 K.2010/7685

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı yargı harcından bağışık ve istisna tutulmadığı halde mahkemece davalının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olması, hüküm fıkrasının altıncı paragrafında davanın reddedilen kısmı üzerinden takdir edilen vekalet ücretinin "davacıdan alınarak davalıya verilmesine" yerine maddi hata ile "davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmesi; karar başlığında dava tarihinin "19.06.2000" yerine "16.10.2008" tarihi yazılması; davalı ...

Müdürlüğünün dava tarihinden sonra "Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na devredilmiş olması nedeniyle karar başlığında bu idarenin adının da yazılmamış olması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının iki nolu paragrafındaki "Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ibaresinin metinden çıkarılarak yerine "Davalıdan alıması gereken 3.665,97 TL. harcın tahsiline" sözleri yazılmak; karar başlığındaki davalı bölümüne "...