Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/4097 K.2010/10920

Dava ve açıklama dilekçesinde; davacının bağımsız bölümündeki akıntının davalıya ait bağımsız bölümden kaynaklandığının tespiti, 1.500 TL tazminatın tahsili, sızıntının önlenmesi için davalının gereken tamiratları yaptırması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Tazminat davası yönünden; Temyize konu miktar 1.400 YTL.sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.400 YTL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Davalının dairesinden sızan suların önlenmesi için tamirat yapılması davası yönünden; Gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması durumu 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda davanın kısmen kabulü ile 1.000 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine denildiği halde, gerekçeli kararda davanın kısmen kabulüne, 1.000 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davadan sonra davalının banyosuna ait atık su tesisatı değiştirilmiş olmasına karşın halen bir kaçağın bulunduğu anlaşıldığından bunun giderilmesi için davalının banyosundaki kaplamaların kademeli olarak açılmak suretiyle alt katta bulunan davacıya ait bağımsız bölüme su sızdıran tesisatın bulunarak tamir edilmesine, bunun için davalıya 5 gün süre verilmesine,

bunun dışındaki fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

./..

-2-