Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/4987 K.2010/7963

Dava dilekçesinde, anataşınmazda onaylı mimari projeye aykırı olarak gerçekleştirilen değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Aynı konuda davalılar ... ve ... aleyhine açılan ve asıl dava dosyası ile birleştirilen (... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/79-213) dosyanın davalılarının karar başlığında gösterilmemesi ve birleşen dava yönünden herhangi bir karar verilmemiş olması,

2- Kabule göre, İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, buna göre mahkemece dava konusu edilen yerlerin eski hale getirilmesi ve bunun için davalılara uygun bir süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken davalı tarafından yapılmadığı takdirde davacı tarafından yapılarak 2500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi,

3- Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanmasından doğan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davalarda, yargı harçları ile avukatlık ücretlerinin maktu tarifeler üzerinden hesaplanıp hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, nispi tarifelere göre harç ve avukatlık ücretine hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.