Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/5010 K.2010/10881

2-..., ..., ... vd.

Dava dilekçesinde, anataşınmazın çatısının onarımına izin verilmesi ve bağımsız bölümde oluşan zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

HUMK'nun 74. maddesinin buyurucu hükmüne aykırı olarak anataşınmazın onaylı mimari projesinde olmadığı halde çatının projesine uygun onarılmasına karar verilmiş olması ve anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece, bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması,

yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının bir nolu bendinin sonundaki “davacı tarafa ödenmesine,

dava konusu çatının projesindeki şekline uygun olarak tamir edilmesine izin verilmesi’ tümcesi metinden çıkartılarak yerine gelmek üzere “davacının dairesindeki hasar bedelinin belirlendiği şekilde davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, çatının onarımı için bilirkişi raporunda tahmini olarak belirlenen bu miktarların avans niteliğinde kat ./..

2010/5010-10881 -2-

...