Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/5142 K.2010/8626

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ve munzam zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili, karşılık dava ile bedelin indirilmesi istenilmiştir. Mahkemece karşı davanın ve munzam zarar isteminin reddine, bedelin kısmen artırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisindeki tapu kayıtlarının ve mirasçılık belgelerinin incelenmesinden dava konusu taşınmazlardan 368 parsel sayılı taşınmazın 3/28 payının dava dışı..., kalan 25/28 payının ise davacılara ait olduğu anlaşılmaktadır. Paydaşlardan Ayser'in dava açılırken dosyaya sunulan vekaletnamede ismi bulunmasına karşın dava dilekçesinde davacı olarak gösterilmediği anlaşılmaktadır.

2942 sayılı Yasanın 14.maddesi gereğince 30 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra davacı vekilinin adı geçen paydaşı 25.06.2009 tarihinde davaya dahil etmesi ve taşınmazın tümü için kamulaştırma bedelinin hesaplanması doğru görülmemiştir