Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/546 K.2010/1701

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 37.870,72 YTL borcun 20.547,57 YTL'sinden sorumlu olmadıklarının tespiti, fazla ödenen 19.522 YTL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle tahsili, birleşen davada ise fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile 1.020YTL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece esas davanın kısmen kabulü, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosyanın davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/2558 esas sayılı asıl dava ile birleştirilen dosyası açısından; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- Asıl dava yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davacılar ... ve ..., davalı ...’na karşı açmış olduğu davada; davalı idarece istenen borcun 19.700 YTL’sinden sorumlu olmadıklarının tespitini ve fazla ödemiş oldukları 6.700 YTL’nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiş, 26.11.2007 günlü ıslah dilekçesiylede; istenen borcun 20.574,57 YTL’sinden sorumlu olmadıklarının tespiti ile fazla ödenen 19.522 YTL’nin de dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

Bu durum karşısında istirdat davasına konu edilen 6.700 YTL için dava tarihinde, bakiye 12.716 YTL için ise ıslah tarihi olan 26.11.2007 tarihinde davalının temerrüde düşürüldüğü dikkate alınarak, alacağa konu miktarlar için bu tarihlerden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekirken tamamının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi doğru değilse de bu