Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/6561 K.2010/12400

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 9.839 YTL alacağın dava tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...’ın ...

Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Elektrik Tesisleri Anabilim Dalında araştırma görevlisiyken lisansüstü eğitim için kadrosunun 2547 sayılı Yüksek Öğretim Yasasının 35. maddesi uyarınca Dokuz Eylül Üniversitesine gönderildiğini, bu sırada davalılardan taahhüt ve kefalet senedi alındığını, davalının eğitimine devam ederken izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle 03.09.2006 tarihinde müstafi sayıldığını, davalıya eğitimi döneminde 8.669 YTL masraf yapıldığını, yapılan bu masrafın dava tarihine kadar işlemiş faizinin 1.170 YTL olduğunu,

bu sebeple toplam 9.839 YTL alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalı taraftan ödenen yurtiçi aylığın istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle 24.04.2006 günlü resen taahhütname ve kefalet senedi içeriğine göre; davalı ...’ın taahhütnamenin 9. maddesinde “Gerek lisansüstü eğitimim sırasında ve gerekse mecburi hizmetimin ifası sırasında inzibati veya cezai yollardan meslekten veya Devlet memurluğundan muvakkaten veya daimi olarak çıkarıldığım, veyahut istifa suretiyle ayrıldığım yada müstafi addedildiğim” takdirde ve 13. maddesinde ise “Askere alınmam halinde, askerlikte geçirdiğim sürenin mecburi hizmet süresinden sayılmayacağını, terhisimden sonra en geç 30 gün içinde ...

Üniversitesi’ne yazılı olarak başvurmadığım taktirde; bana herhangi bir Yükseköğretim Kurumunda görev verilmemekle, ayrıca Lisansüstü eğitim süresince (tatiller dahil) bana ödenen her türlü ödemelerin 9. maddede belirtilen nedenlerden dolayı eksik mecburi hizmet

Sürem bulunduğu taktirde, eksik süremle orantılı olarak hesaplanacak tutar protesto keşidesine ve hüküm istihsaline hacet kalmaksızın nakten ve defaten yada bana verilen süre içerisinde eşit taksitlerle ...

Üniversitesi’ne ödeyeceğimi, yine iş bu madde de yazılı giderler ile buna bağlı her türlü harcamayı taksitle ödediğim taktirde faiz başlangıcının taahhüdün ihlal tarihi olacağını ve faiz nisbetinin de tahsil edileceği yılda cari olan kanuni faiz olarak hesap edileceğini şimdiden kabul ve taahhüt ederim.” şeklinde taahhütte bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı, sözü edilen bu yüklenme senedinin hata, hile veya zorla kendisine imza ettirildiğini ileri sürmemiştir.

Davalının serbest iradesi ile davacı üniversiteye böyle bir taahhütname (yüklenme senedi) vermesini yasaklayan yasal bir düzenleme olmadığı gibi, lisansüstü eğitim yapması için kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. O halde bu taahhütname davalıları bağlar niteliktedir. Davada davacı kurum, taahhüt kapsamında yapılan harcamaların tahsilini istemekte, bunun dışında bir istemi bulunmamaktadır.

Ortada davalı tarafından verilen taahhüdü geçersiz kılan bir durum da söz konusu olmadığına göre; mahkemece, taahhütname kapsamı doğrultusunda işlem yapılması ve istenen tazminatın bu doğrultuda hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.