Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/7304 K.2010/10535

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Aydın Belediye Başkanlığının 18.03.2010 ve 01.06.2010 günlü yazılarına göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazla karşılaştırmaya konu edilen 6506 ada 2 parsel sayılı taşınmaz imar parseli olup, dava konusu taşınmaz kadastro parselidir. Bu nedenle karşılaştırılan emsalin bu nitelikleri dikkate alınarak, dava konusu taşınmazın belirlenen m² değerinden, İmar Yasasının 18. maddesinin 2. fıkrası hükmü gereği, yüzölçümü ve imar planındaki konumu ile niteliklerine göre imar düzenlemesi ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekirken düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapmayan raporun hükme esas alınması

2-Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinde kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti esasları açıklandıktan sonra 12. maddesinde de kısmi kamulaştırma halinde artan kesimdeki değer kaybının hesaplanması ile ilgili düzenlemelere yer verilmiş olup sözü edilen madde hükümleri dikkate alınmadan kamulaştırma dışında kalan bitişik parsel için dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle değer kaybı hesaplayarak fazla değer belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece açıklanan bozma nedenlerini karşılar biçimde ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

./..

-2-

2010/7304-10535