Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/7579 K.2010/12910

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Yazıkonak Belediye Başkanlığı'nın ve Elazığ Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 03.02.2010 günlü yazısında bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen 27 ada 398 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak İmar Yasasının 18. maddesi gereğince uygulama yapılmadığı belirtilmiş, hükme esas bilirkişi kurulu raporunda somut emsalin kadastro parseli olduğu kabul edilerek karşılaştırma sonucu ulaşılan değerden düzenleme ortaklık payı düşülmemiştir.

Dairece daha önce incelenen Mahkemenin 2006/328 esas, 2007/60 karar sayılı dosyasında geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Yazıkonak Belediye Başkanlığı'nın 06.02.2008 gün ve M.23.8.YAZ.0.11/28 sayılı yazısında bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen 27 ada 398 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak İmar Yasasının 18. maddesi gereğince uygulama yapıldığı buna dayalı olarak yol açıldığı ancak daha sonra İdare Mahkemesince imar uygulamasının iptal edildiği,

2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 31.01.2008 gün ve B.091....43002/156 sayılı yazısında ise 3194 Sayılı İmar Yasasının 15. maddesi gereğince 16.03.1998 tarihinde ifraz edildiği açıklanmıştır.

Dairece daha önce incelenen mahkemenin 2006/82 Esas-2007/222 Karar sayılı Dairenin 2007/12007 Esas-2008/934 Karar sayılı dosyasında ise Yazıkonak Belediye Başkanlığı somut emsalle ilgili olarak 193 parsel sayılı taşınmazın 3194 Sayılı Yasanın 15. maddesi gereğince ifraz görerek 398 parsel sayılı taşınmazın oluştuğunu ve imar parseli niteliğinde bulunduğunu açıklamıştır.

Mahkemece, Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden somut emsalle ilgili olarak yapılan düzenlemelerin tarihleri, yol, park, kamu binası gibi kamu hizmetleri için ayrılan miktarlar araştırılıp ve dosyaya gelen cevaplar arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiği de düşünülmeden eksik inceleme ile somut emsalin kadastro parseli olduğu kabul edilerek değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.