Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/7580 K.2010/11508

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ... ve ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

...Belediye Başkanlığı'nın ve ...Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 03.02.2010 günlü yazısında bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen 27 ada 398 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak İmar Yasasının 18. maddesi gereğince uygulama yapılmadığı belirtilmiş, hükme esas bilirkişi kurulu raporunda somut emsalin kadastro parseli olduğu kabul edilerek karşılaştırma sonucu ulaşılan değerden düzenleme ortaklık payı düşülmemiştir.

Dairece daha önce incelenen Mahkemenin 2006/328 esas, 2007/60 karar sayılı dosyasında geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ...Belediye Başkanlığı'nın 06.02.2008 gün ve M.23.8.YAZ.0.11/28 sayılı yazısında bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen 27 ada 398 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak İmar Yasasının 18. maddesi gereğince uygulama yapıldığı buna dayalı olarak yol açıldığı ancak daha sonra İdare Mahkemesince imar uygulamasının iptal edildiği,

2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 31.01.2008 gün ve B.091....43002/156 sayılı yazısında ise 3194 Sayılı İmar Yasasının 15. maddesi gereğince 16.03.1998 tarihinde ifraz edildiği açıklanmıştır.

Dairece daha önce incelenen mahkemenin 2006/82 Esas-2007/222 Karar sayılı dosyasında ise ...Belediye Başkanlığı somut emsalle ilgili olarak 193 parsel sayılı taşınmazın 3194 Sayılı Yasanın 15. maddesi gereğince ifraz görerek 398 parsel sayılı taşınmazın oluştuğunu ve imar parseli niteliğinde bulunduğunu açıklamıştır.

Mahkemece, Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden somut emsalle ilgili olarak yapılan düzenlemelerin tarihleri, yol, park, kamu binası gibi kamu hizmetleri için ayrılan miktarlar araştırılıp ve dosyaya gelen cevaplar arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile somut emsalin kadastro parseli olduğunun kabulü,

Kabule göre de;

2-Mahkemece bozmadan önce verilen ilk kararda kamulaştırma bedeli 6.547 YTL olarak tespit edilmiş ve bu karar davacı vekili ile davalılardan sadece ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, diğer davalı ... tarafından temyiz edilmemiştir. Bu durum karşısında, hükmü temyiz etmeyen davalı ... yönünden davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak daha önce belirlenen 6.547 YTL tutarındaki kamulaştırma bedeli üzerinden payına düşen meblağa hükmedilmesi gerekirken, bozmadan sonra belirlenen ve daha yüksek miktarda olan kamulaştırma bedeli üzerinden bu davalı için de hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.