Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/773 K.2010/2376

Dava dilekçesinde, yurtdışı eğitim ve öğretim masrafı olan 80.507,11 ABD. Doları ile 48.039,66 TL.'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; davalıların taahhüt ve kefalet senedi hükümlerine uygun hareket etmemelerinden kaynaklanan idare zararının sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, yargılama sırasında yürürlüğe giren 5535 sayılı yasa hükümleri uygulanmak suretiyle yükümlünün sorumlu olduğu tazminat miktarı idare tarafından belirlenmiş, davalı tarafından da bu miktar kabul edilmiş, mahkemece de 5535 sayılı yasa hükümlerine göre belirlenen miktara hükmedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedeniyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hükmolunur. Mahkemece ücret tarifesinin bu hükmü dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davacı idare yararına 5535 sayılı Yasa gereğince güncellenen değer üzerinden nisbi tarife gereğince hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu avukatlık ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.