Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/8666 K.2010/13461

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmaz kadastro parseli olarak kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine Konak Belediye Başkanlığı’ndan getirtilen 29.06.2010 günlü yazıda; bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 24 parsel numaralı taşınmazın kadastro parseli, dava konusu taşınmazın ise imar parseli olduğu ve dava konusu taşınmazdan imar düzenlemesi sırasında %33,217 oranında düzenleme ortaklık payı kesildiği belirtilmiştir. Bu durum karşısında, dava konusu taşınmazın somut emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerine %33,217 oranında ilave yapılması gerekirken hiç ilave yapılmamak suretiyle taşınmazın değerinin düşük tespit edilmesi doğru görülmemiştir.