Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/8839 K.2011/122

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-HUMK’nun 388. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, mahkeme kararının sonuç bölümünde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde açıkça gösterilmesi gerekir. Somut olayda dava dilekçesinde; dava konusu 319 parsel sayılı taşınmazın 2099,63 m²'lik kesiminde,1239 parsel sayılı taşınmazın ise 13744,89 m2 lik kesiminde daimi irtifak hakkı kurulduğundan söz edilerek davacı adına tesciline karar verilmesi istendiği halde gerekçeli kararda her bir parsel için irtifak tesis edilerek tescil edilen miktarlar gösterilmeden 5.06.2009 tarihli kadastro bilirkişi raporuna atıf yapılarak toplam 15.843,78 m² üzerinden ve infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak tesisi ile tescile karar verilmiş olması,

2-Dava konusu 1239 parsel sayılı taşınmazın 256 m².lik bölümü pilon yeri için kamulaştırıldığı ve bu miktar için kamulaştırma bedeli hesaplandığı halde 64 m²'lik kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tescile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.