Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/9359 K.2010/13687

Dava dilekçesinde, ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, ancak davacı vekili tarafından temyiz isteminin duruşmalı olarak yapılması istenilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğundan dolayı reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; davalının, davacı tarafından yapılan merdiveni, istinat duvarını ve atık su borularını yıkıp kaldırarak beton dökmek ve merdiven kurmak suretiyle yeni bir düzenleme yaptığını ileri sürerek el atmanın önlenmesini, davalı tarafından yapılan tesislerin kal'ini, davalı tarafından yıkılan merdiven istinat duvarı ve atık su borularının eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile davalının davacıya ait istinat duvarını yıkıp, merdiveni kaldırıp, pis su borularını kırarak yapmış olduğu tecavüz ve müdahalenin men'ine, davalının davacıya ait merdiven, istinat duvarı ve pis su borularını eski hale getirmesi için bir ay süre verilmesine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu yönetim ve çevre düzenleme planının incelenmesinde; Davacının yaptığı ve davalı tarafından yıkılan merdiven ile istinat duvarının ve davalı tarafından sonradan yapılan merdivenin, atmaya konu ortak alanda bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece davalı tarafından yapılan merdiven ve istinat duvarının kali'ne çevre düzenleme ve yönetim planına uygun hale getirilmesine, davacının yapıp, davalının yıktığı merdiven ve istinat duvarının eski hale getirilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.