Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/9637 K.2010/13379

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Yazıkonak Belediye Başkanlığı'nın 11.08.2008 günlü yazısından dava konusu parselin belediye sınırları içerisinde bulunduğu, kamulaştırılan taşınmazın yer aldığı mahallenin belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama ve aydınlatma hizmetlerinden) tamamen yararlandığı ve imar planı dışında olduğu anlaşılmaktadır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunması gerekir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden özellikle Belediye Başkanlığının 11.08.2008 günlü yazısı içeriğinden dava konusu taşınmazın çevresinin meskun halde bulunup bulunmadığı tam olarak belirlenmediği halde arsa olduğunun kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin saptanması

2-Yazıkonak Belediye Başkanlığı'nın 17.04.2009 gün ve M.23.8.YAZ.0.11/99-81 sayılı yazısında bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen 27 ada 398 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak İmar Yasasının 18. maddesi gereğince uygulama yapılmadığı, Tapu Sicil Müdürlüğünün 03.08.2010 gün ve B.091....423001-101.01/1793 sayılı yazısında ise 3194 Sayılı İmar Yasasının 15. maddesi gereğince 19.03.1998 tarihinde ifraz edildiği açıklanmış olup hükme esas bilirkişi kurulu raporunda somut emsalin kadastro parseli olduğu kabul edilerek karşılaştırma sonucu ulaşılan değerden düzenleme ortaklık payı düşülmemiştir.

Dairece daha önce incelenen mahkemenin 2006/82 Esas-2007/222 Karar sayılı, Dairenin 2007/12007 Esas-2008/934 Karar sayılı dosyasında ise Yazıkonak Belediye Başkanlığı somut emsalle ilgili olarak 193 parsel sayılı taşınmazın 3194 Sayılı Yasanın 15. maddesi gereğince ifraz görerek 398 parsel sayılı taşınmazın oluştuğunu ve imar parseli niteliğinde bulunduğunu açıklamıştır.

Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğüne yeniden müzekkereler yazılarak somut emsalle ilgili olarak yapılan düzenlemelerin tarihleri, yol, park, kamu binası gibi kamu hizmetleri için ayrılan miktarlar saptanıp dosyaya gelen bilgiler arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile somut emsalin kadastro parseli olduğunun kabulü doğru görülmemiştir.