Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/9849 K.2010/13770

Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, davalının projeye aykırı olarak kendi bağımsız bölümünün sabit pencere demirlerini iptal ederek arka bahçeye inmek için demir merdiven yaptırdığını, bodrum katı koruyan yağmurluğu ortadan kaldırdığını, 1. kat balkonuna ait duvarı kestiğini belirterek bu değişikliklerin eski hale getirilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından sökülen saçak niteliğindeki sundurmanın yerine takılarak eski hale getirilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Arka bahçe köşesinde bulunan bodrumu koruduğu belirtilen saçak niteliğindeki sundurmanın anataşınmaza ait onaylı mimari projesinde bulunmadığı bilirkişi raporları ile de saptanmış olduğundan bu taleple ilgili davanın reddine karar verilmek gerekirken, projede bulunmayan bu imalatın yerine takılmak suretiyle eski hale getirilmesine karar verilmiş olması,

2-Bilirkişi raporlarında tasdikli projede ön cephe görünüşü bulunmadığından 1. kat balkon saçağındaki farklılığın görülemediği belirtilmiş ise de anataşınmaza ait ön cephe görünümüne ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden getirtilmesi, yoksa binadaki diğer bağımsız bölümlere ait ön cephe balkonları da incelenmek suretiyle değerlendirme yapılmak için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Davalı ...'ın isminin karar başlığında ... olarak gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.