Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/10060 K.2012/369

Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ile projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalılardan ...'ya Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi ve ortak yerlere elatmanın önlenmesi ile projesine uygun (eski) hale getirme davalarının niteliği gereği karar harcı ile vekalet ücretinin maktu yerine nispi alınmış olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

hüküm fıkrasının üçüncü bendinin sonuna “bu iş için davalıya 30 gün süre verilmesine” sözcükleri yazılmak ve yine hüküm fıkrasının yedinci paragrafında yer alan "297 TL" yerine "17,15 TL", "eksik kalan 229,50 TL'nin ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline" ibaresinin yerine "50,35 TL fazla yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine" ibareleri yazılmak, sekizinci paragrafında yer alan "75,90 TL" yerine "25,55 TL", "1317,04 TL" yerine "1266,69 TL", dokuzuncu paragrafında yer alan "600 TL nispi" yerine "550 TL maktu" ibareleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,