Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/10149 K.2011/12308

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir. Şöyle ki; 2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen tarım müdürlüğünün münavebeye alınacak ürünler için değerlendirme yılına ilişkin ortalama verilerin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir.

Mahkemece yapılan keşif sonucu bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda, dosyada bulunan 2009 yılı İlçe tarım müdürlüğü verilerine göre buğdayda ortalama satış fiyatı 0,47 iken 0,48, domateste ortalama verim 1875 iken 2100, satış fiyatı 0.27 iken 0,28, biberde ortalama verim 1075 iken 1200, ortalama satış fiyatı 0,62 iken 0,63, patlıcanda ortalama verim 1600 iken 1800, ortalama satış 0,37 iken 0,38, hıyarda ortalama verim 1375 iken 1500 alındığı anlaşıldığı halde yönteme aykırı biçimde bedel tespiti yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak mahkemece fazla kamulaştırma bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.