Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/10410 K.2012/809

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Kamulaştırma Yasasının 15.maddesinin son fıkrasında, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11.maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (15.03.2010 dava tarihi) esas tutulacağı öngörülmüştür. Buna göre dava tarihi olan 2010 yılına ait verilerin esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca henüz 2010 yılına ait verilerin oluşmadığı gerekçesi ile taşınmazın değerlendirilmesinde 2009 yılı verilerin esas alınması suretiyle belirlenen m² değerine TÜFE endeksi uygulanarak 2010 yılı değerine ulaşılmış olması,

2-Ülkemizde zeytin üretiminin en çok yapıldığı Marmara, Ege ve Akdeniz bölgelerinde dekarda zeytin veriminin genelde ortalama 400-500 kg civarında olduğu, yıllardır Yargıtay’a gelen kamulaştırma dosyalarından bilinmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda zeytinde verimin 600 kg üzerinden değerlendirme yapıldığı belirtilmiş ise de, ülke genelinde geçerli ortalama miktarın dikkate alınmamış ve böylece en fazla 500 kg verim miktarına göre hesaplama yapılıp bedel tespit edileceğinin düşünülmemiş olması,

3-Mahkemece ilçe tarım müdürlüğünden zeytinin ortalama satış fiyatı getirtilip raporun denetlenmemiş olması,

4-Kamulaştırma evrakında kamulaştırılan alan 1250 m² olup bu kısmın kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tescili istendiği halde kamulaştırılan alanın 1142,38 m² olduğu yolunda görüş bildiren fen bilirkişisi raporuna göre 1142,38 m²'nin kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu kısmın tapusunun iptali ve idare adına tesciline karar verilmesi,

5-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir