Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/10565 K.2011/12333

Dava dilekçesinde ve birleşen davada, davalının ortak yerlere ve davacının bağımsız bölümüne müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacılar vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde 1 nolu bağımsız bölüm maliki olan davalının projeye aykırı olarak ortak alanlara el atmasının önlenmesi ve eski hale getirilmesini, birleştirilen dosyada ise davalının projeye aykırı olarak kendisine ait 2 nolu bağımsız bölüme de müdahale ettiği belirtilerek 2 nolu bağımsız bölüme müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirilmesini istemiştir.

Dosyanın incelenmesinde yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının projeye aykırı olarak 1. katta 51,48 m², zemin katta ise 49,84 m²'lik alanları 1 nolu bağımsız bölümüne ilave ettiği belirtilerek bu alanlara müdahalenin önlenmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece de sözü edilen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davaların kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. (1086 sayılı HUMK. 388. ve 389. maddeleri) fıkrası "hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmünü içermektedir.

Yasanın bu hükmü de dikkate alınarak davalı tarafın plan ve projeye aykırı olarak gerçekleştirdiği imalatların nelerden ibaret olduğu, asıl davada ve birleşen davada kabul edilen kısımların neresi olduğu, zemin katta ve birinci kattaki 51,48 m² ve 49,84 m²'lik bölümlerin ortak yer mi,

yoksa davacıya ait 2 nolu bağımsız bölüme mi müdahale oluşturduğu ve bunların ne şekilde eski hale getirileceğini açıklayan ek raporlar alınarak buna göre bir karar verilmesi gerekirken asıl davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı kabul edilip edilmediği hüküm kısmında açıkça belirtilmeden infazda duraksamaya yol açacak şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.