Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/10875 K.2012/123

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifakın davacı lehine tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen tarım müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, dosyaya getirtilen ilçe tarım müdürlüğü cetvellerine göre münavebeye alınan buğday ürününün 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 400 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (500 kg) üzerinden, saman ürününün 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 550 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (600 kg) üzerinden, slajlık mısır ürününün 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 4500 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (4750 kg) üzerinden hesap yapılması,

2-Kıymet takdir komisyonu raporuna göre taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların ve muhtesatın enkazının mal sahibine ait olduğu belirtildiği halde kamulaştırma bedelinden makul oranda enkaz bedeli indirilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.