Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/11106 K.2011/12966

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin bedele yansıtılmaması,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve pamuğun 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başı ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin il tarım müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

3-Dava konusu taşınmazın yüzölçümünün tapu kaydında 11.875,00m² olmasına rağmen, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 101.875m² olarak alınması,

4-Gerekçeli kararın 1 nolu bendinde ”kadastro bilirkişisi ... ...’nün 07/03/2011 tarihli raporuna “atıf yapılmış ise de hükme esas ilgili rapora dosya içinde rastlanılmamış olması ve dosyada mevcut olmayan bu rapor dayanak yapılarak mahkemece karar verilmesi,

5-Tapu kayıtlarında ... kızı ... ...’un mevcut olduğu, ancak tebligatın ... kızı ... ...’a yapıldığı anlaşılmakla “... ...” ve “... ...”un aynı kişi olup olmadığının, belgeleriyle tespit edilmeden ve araştırılmadan karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir