Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/11274 K.2011/12236

Dava dilekçesinde, projeye aykırı müdahalelerin men'i ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

İcra ve İflas Yasası’nın 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup mahkemece bu usule uyulmadan icra aşamasını da ilgilendirecek şekilde karar verilmesi ve davalı tarafa 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasanın 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ile yargılama giderlerinden aleyhine hüküm kurulan davalı ... dışındaki davalıların da sorumlu tutulmuş olması doğru değil ise de,

bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1/B ve 1/C bentlerindeki "eski hale getirim bedeli olarak 500,00 TL miktarın davalı ...’tan alınmasına, bu miktarın yapılacak eski hale getirme sonunda gerçekleşecek harcamaya mahsuben avans olarak alınıp bu işlemi yapmakta görevlendirilecek yöneticiye verilmesine, yönetici tarafından bu eski hale getirme yerine getirilmediği takdirde aynı koşullarda davacı tarafından yerine getirilmesine, yapılacak masrafın daha fazla olması halinde kalan kısmında davalı ... tarafından ödenmesine" ibaresinin metinden tamamen çıkartılması,