Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/11330 K.2011/12733

2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 23 ]

"İçtihat Metni"

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 23. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 117 ada 55 parsel sayılı 20259,50 m²

² alanlı taşınmaz malın 1/2 hissesinin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına Dalaman Akköprü Barajı ve HES inşaatı gövde dolgusu için ihtiyaç duyulan malzemenin temini amacı ile kamulaştırıldığını, aynı idarenin 12.12.2007 gün 4682 sayılı kararı ile baraj gövde dolgu inşaatının tamamlanması ve aktaş kıraç taşlarının kil dolgu kaplama projesinin iptal edilerek beton ile kaplanılmasına karar verilmesi nedeni ile kamulaştırılan bu taşınmaza idarenin ihtiyacının kalmadığı ve kamulaştırmadan vazgeçme işleminin idarece onandığı belirtilerek kamulaştırılan taşınmaz malın idare (Hazine) adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştıran idarenin kamulaştırmadan vazgeçmesi üzerine davacı eski malikin bedelini ödeyerek taşınmaz malını geri almak istediğine göre; mahkemece Kamulaştırma Kanunu'nun 23. maddesindeki hüküm dikkate alınarak öncelikle davalı idarenin kamulaştırma bedeli olarak davacıya ödediği tutarın karar verilebilecek tarihe kadar olan işleyecek faizi hesap ettirilip bu miktarla birlikte kamulaştırma bedelinin idareye geri verilmesi veya mahkeme veznesine depo ettirilmesi için davacı tarafa süre verilerek bu hususlar yerine getirtildikten sonra taşınmaz maldaki davacı hissesinin tapusunun iptaline karar verilmesi gerekirken, doğrudan doğruya taşınmaz malın tapusunun iptali ve davacı adına tescili yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.