Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/11722 K.2012/1320

Dava dilekçesinde, 28.525 TL çatı yenileme masrafının davalılardan faiziyle birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davanın kabul edilen kısmı için davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden davalılar aleyhlerine hükmedilen miktar itibariyle sorumlu tutulmaları gerekirken davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına hükmedilmesi ve davanın reddedilen kısmı için de vekil ile temsil edilen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de,

bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 3 nolu bendinin 2. satırında yer alan "müştereken ve müteselsilen" sözcükleri metinden çıkartılarak yerine "sorumlu tutuldukları kısmıyla" ifadesinin ve 3 nolu bendinin sonuna "davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 550 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.