Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/11760 K.2012/1319

Dava dilekçesinde ve birleştirilen davada; 11.01.2009 tarihli kat malikleri kurulunun ibra ile ilgili alınan kararının iptali ile site yönetiminin fazla harcamalardan oluşan zararının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde ve birleştirilen davada; Sıraevler Sitesi kat malikleri kurulunun 11.01.2009 tarihli yönetim kurulunun ibrasına yönelik kararının iptali ile yönetim kurulunun usulsüz, yetkisiz, belgesiz, mesnetsiz fazla harcamalarından dolayı oluşan zararın tespiti istenilmiş, mahkemece 11.01.2009 tarihli kat malikleri kurulunun yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine ilişkin kararının iptaline, davalı Sıraevler Sitesinin 2008 yılına ait harcamalarından

6.430 TL'nin site için pek gerekli olmayan masraf olduğunun tespitine, birleştirilen davanın da süresinde açılmadığından reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı tarafça Sıraevler Sitesinin 2008 yılı gider tablosunda yapılan harcamalardan bir kısmına itiraz edilmiş ve İbrahim Yılmazer adına gelen icra takibine haksız ve usulsüz yere borçlu adına ödeme yapıldığı, işten çıkartılan bu kişinin site yönetiminden hiç bir hak ve alacağı yokken site yönetimince haciz ihbarnamesine itiraz edilmeyerek haksız yere 180 TL ödeme yapıldığı, "Ay çok" başlığı altında geçen B-2 dairenin tapu masrafını ilgili kişinin ödemesi gerekirken yönetimce ödendiği,

yönetimin yetkisi olmadan ve genel kurul kararı olmadan müdür atandığı ve müdüre 5.900 TL ödendiği ileri sürülmüş, bilirkişi raporunda icra takibi için yapılan ödeme ve tapu masrafının yönetime ait olmadığı, müdür atamasının usulsüz olduğu ve yapılan ödemenin genel kurulun onayı alınmadan yapıldığından bunlar için harcanan toplam 6.430 TL'nın siteyle ilgili masraf olmadığı kanaati bildirilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Mahkemece icra takibinde yapılan ödemeyle ilgili olarak, icra dosyasının getirtilip incelenmediği, 350 TL tapu masrafıyla ilgili hiç bir incelemenin yapılmadığı, anataşınmazın tüm defter ve belgelerin getirtilerek müdür atamasına ilişkin bir kararın olup olmadığının araştırılmadığı, tüm bu hususlarla ilgili tarafların beyanları alınıp gösterecekleri tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.