Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/11815 K.2012/396

Dava dilekçesinde, vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından Temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

5737 sayılı Vakıflar Yasası'nın 76. maddesi (2762 sayılı Vakıflar Yasası'nın 40. maddesi) gereğince, vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda, ... kanuni hasım olması sebebiyle, davanın kabulü halinde yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının ikinci satırındaki "davalıdan" sözcüğünün metinden çıkartılarak yerine "davacıdan" sözcüğünün, dördüncü paragrafının tamamının metinden çıkartılarak yerine "Davanın niteliği gereği davacı tarafa vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesi, beşinci paragrafın ikinci satırındaki "davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine,