Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/12190 K.2012/1221

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi raporunda ağaçların davacı idare tarafından kesilip götürüldüğü yolunda herhangi bir araştırma yapılıp, bu yönde deliller ortaya konulmadan sadece irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaçlar için de bedele hükmedilmiş olması,

2-Mahkemece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faiziyle davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, işlemiş faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiş olması,

3-Dava konusu taşınmazın tapu maliki...’ın veraset ilamının incelenmesinde iki tane ... olduğu görülmektedir. Dosyadaki nüfus kayıtlarının incelenmesinde bu kişilerin nüfusa kayıtlı oldukları yer ile yerleşim yerlerinin farklı olduğu anlaşılmıştır. Mahkeme karar başlığında bir tek ...’ın isminin geçtiği tespit edilmekle birlikte mahkemece bu kişilerin aynı kişi olup olmadığının araştırılmaksızın, farklı kişiler olması halinde diğer ...’ın da davaya dahil edilmesi gözetilmeden karar verilmesi,

4-Mahkeme karar başlığında yer alan, dava konusu taşınmazın maliki ...’ın mirasçısı oğlu...’ın, murisin veraset ilamında olmadığı görülmüştür. Dosya içerisindeki nüfus kaydının incelenmesinde, ...’ın 9 yaşındayken vefat ettiği anlaşılmıştır. Mahkeme karar başlığında ilgili şahsın adı yazılmakla birlikte bu kişi hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir