Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/12262 K.2012/851

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 4.185,67 TL borcun 3.000 TL'sinden sorumlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

1- Davacı vekilinin temyizi yönünden;

Mahkeme kararı davalılar vekiline 10.02.2011 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 07.07.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş, harcı da 08.07.2011 tarihinde yatırılmıştır.

Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

2- Davalı tarafın temyizine gelince;

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Davacı, Kara Harp Okuluna girerken vermiş olduğu yüklenme senedinde belirtilen masraf kalemlerinde yer alan öğrenci harçlıklarını da diğer masraflarla beraber ödemeyi taahhüt etmiştir.

Dosya içerisindeki masraf çizelgelerinde davacı adına ödenen harçlıklar da belirtildiğine ve davacının bu harçlıkları tam olarak aldığına ilişkin imzalı beyanını içeren tutanak bulunduğuna göre, sözü edilen harçlıkların tamamından davacının sorumlu tutularak borçlu olduğu ve olmadığı miktarın tespit edilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda ise, 31.12.2005 tarihli yönetmeliğin 19. maddesi gereğince düzenlenmiş harçlık bordrosu ibraz edilmediği ve Sosyal Güvenlik Kurumu yazısında davacı adına kesenek ödenmediği belirtildiği gerekçesiyle harçlık tutarının tamamının maliyetten düşülerek bulunan miktardan sorumlu tutulması suretiyle hesap yapılıp böylece davacının borcunun eksik hesaplanması,

2- Dosya içerisindeki giyim kuşam maliyet çizelgesinin incelenmesinden, davacı tarafından kullanılmayarak iade edilen giyim malzemelerinin masraflardan düşülerek 826,13 TL giyim masrafı belirlendiği ve maliyet çizelgesinde de bu miktarın yer aldığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda ise, kullanılmayıp iade edilen giyim malzemelerinin tutarları maliyetten ikinci kez düşülmüştür. Bu nedenle, maliyet çizelgesinde belirtilen giyim kuşam masraflarının tamamından davacının sorumlu olacağı gözetilmeden düzenlenen bilirkişi ek raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.