Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/1533 K.2011/3712

Dava dilekçesinde, dava konusu apartmana çatı yapılmasının zorunlu olup olmadığının, çatı yapım maliyetinin ve çatı yapılmaması halinde davacının dairesinde oluşabilecek hasar bedelinin tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava (delil tespiti) dilekçesinde, dava konusu apartmanın mimari projesinde çatı olduğu halde fiilen çatısının olmadığını, en üst katta oturması nedeniyle çatının olmamasından olumsuz etkilendiğini belirterek apartmana çatı yapılmasının zorunlu olup olmadığının, çatı yapım maliyetinin ve çatı bulunmaması sebebiyle oluşan ve oluşması muhtemel zararlarının, ileride açacağı davalara esas olmak üzere, HUMK.368 ve devamı maddeleri uyarınca tesbitini ve karşı tarafa tebliğini istemiş, mahkemece dilekçenin mahkeme esasına kaydedilmesiyle yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava HUMK.nun 368 ve devamı maddeleri gereğince delil tespiti istemine ilişkin olduğu halde talep de aşılarak mahkeme esasına kaydedilerek Kat Mülkiyeti Yasası gereğince istenilen tespit davası olarak bakılıp esastan hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.