Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/2332 K.2011/5747

Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ile otoparktaki demir kapının kaldırılması veya davacı blok sakinlerinin de otoparktan yararlanmasının sağlanması, bu haksız müdahale nedeniyle yapılan 2893,40 TL. maddi giderin davalılardan tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davacı vekili dava dilekesinde davalıların otoparka yapmış oldukları haksız müdahalenin men'ine ve bu işle ilgili olarak ortak alana inşa ettikleri sürgülü ve otomatik demir kapının kaldırılmasını veya müvekkili olan blok sakinlerinin de bu otoparktan yararlanmasının sağlanmasını istemiş, mahkemece davalıların dava konusu otoparka yapmış oldukları elatmanın önlenmesine, davalıların otoparka yaptıkları demir kapının kaldırılmasına ya da dava konusu otoparktan davacıların yararlanmasına izin verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının el atmanın önlenmesi dışında kalan iki isteminden uygun görülen birisine karar verilmesi gerekirken her iki isteminde kabulü yolunda hükmüm kurularak infazda tereddüt yaratılmış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkemenin gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin ikinci satırında yer alan "otoparka yaptıkları elektronik, sürgülü ve otomatik demir kapının kaldırılmasına, ya da dava konusu otoparktan davacıların yararlanmasına izin verilmesine" sözcüklerinin metinden çıkartılmasına,