Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/2497 K.2011/6376

2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

"İçtihat Metni"

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Dava konusu 2 katlı kargir ev Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nca yayımlanan yapı yaklaşık birim fiyat listesine göre 3. sınıf A grubuna dahil olduğu halde, 2. sınıf B grubu olarak kabul edilip değerinin belirlenmesi,

2-Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nca yayımlanan yapı yaklaşık birim fiyat listesinin yayınlandığı takvim yılının tamamında uygulanması gerektiği dikkate alınmaksızın dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılmış olması nedeniyle birim fiyata 1.0583 oranında ekleme yapılarak yüksek değer tespit edilmesi,

3-Kamulaştırılan yapının değerinin tespitinde Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan Yapı Yaklaşık maliyetleri listesi ve 02.12.1982 gün ve 17866 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Aşınma Paylarına İlişkin Oranları Gösteren Cetvel esas alınması gerekir. Dosya içerisinde bulunan emlak vergisi beyannamesine göre, yapının 57 yaşında olduğu anlaşıldığına göre, aşınma paylarına ilişkin oranları gösteren cetvel dikkate alınarak kamulaştırılan yapının tespit edilen değerinden %60 oranında yıpranma payı düşülmesi gerekirken, %15 oranında indirim yapılması suretiyle fazla değere hükmedilmesi,

4-4650 sayılı Yasayla değişik Kamulaştırma Yasasının 10.maddesine dayalı olarak açılan bedel tespiti davalarında, davaya konu yapının, dava tarihindeki resmi birim fiyatları ve yapı maliyet hesapları ve yıpranma payı dikkate alınarak değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Buna göre davaya konu yapının hangi sınıfa tabi olduğu, niteliği, yüzölçümü kamulaştırma bedelinin tespiti davasında değerlendirilecek bir husus olup maddi hata davasına konu olamayacağı düşünülmeden davalı tarafından açılan ve bu dosya ile birleştirilen maddi hata davasının reddi yerine kabulüne karar verilmesi ve dolayısıyla davacı idare aleyhine harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.