Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/2533 K.2011/6007

2-... vd.Vek.Av.... 3-... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Taşınmaz arsa niteliğinde kabul edilerek ona göre değerlendirme yapan bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulmuş ise de; bu konuda herhangi bir inceleme yapılmamış mücerret bilirkişilerin beyanına itibar edilmiştir.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın, arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir.

Taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 Sayılı Kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere araştırılmalıdır.

Bu hususlar Belediye Başkanlığından ve diğer ilgili merciilerden sorulup alınacak cevap yazılarına göre taşınmazın niteliği kesin olarak saptanmadan eksik inceleme ile arsa niteliğine göre değerlendirme yapan rapora göre hüküm kurulması,

./..

2011/2533-6007 -2-

2-Bilirkişi kurullarınca ...,... 7 parsel sayılı taşınmazın 28.04.2005 günlü satışı somut emsal kabul edilerek dava konusu taşınmazın değeri bulunmuş olup Dairece aynı gün incelenen Mahkemenin 2008/142 Esas-2009/180 Karar Dairenin 2011/4360 E-6010 K sayılı dosyasındaki geri çevirme kararı üzerine Tapu Müdürlüğü yazısı ve ekindeki Korkuteli Belediyesi Encümen Kararından anılan taşınmazın İmar Yasasının 18.maddesi gereğince oluştuğu ve 05.09.2001 tarihinde Maliye Hazinesi adına tescil edildiği, daha sonradan herhangi bir satışa konu edilmediği anlaşılmakla gerçekleşmemiş bir satışa göre değer belirleyen bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi,

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmiştir. Bunların her birinin maktu değerine esas olacak veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip gerekli denetim yapılmadan bu rapora itibar edilerek hüküm kurulması,

4-Dava konusu taşınmaz paydaşlarından ...,... ’in davalılarla bağlantısını gösterir mirasçılık belgesi getirtilerek dava konusu taşınmazla irtibatlarının ve paylarının belirlenmemiş olması,

5-Davalılardan ...,...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...’ın tapu kayıt malikleri ile irtibatları olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre adı geçenlerle ilgili bir hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

6-Davalılardan ... ile vekaletnamedeki ...’in aynı kişi olup olmadıklarının araştırılmaması,

7-Yargılama sırasında vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.