Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/3007 K.2011/5917

Vek.Av....

Dava dilekçesinde, ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ve fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 120,00 TL işgal tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı davayı hem kendisi adına hem de apartman yönetimi adına açtığı halde karar başlığında sadece davacının adının yazılmış olması ve eski hale getirme konusunda davalı yerine davacıya süre verilmesi doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın başlık bölümünde davacı hanesinin karşısına "..." dan sonra gelmek üzere “... Apartmanı yönetimi ve kendisi adına” sözcüklerinin yazılması ve hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin son satırında yer alan “davacıya” sözcüğü çıkartılarak yerine “davalıya” sözcüğü yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...