Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/3126 K.2011/4792

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleştirilen davada ise, maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece birleştirilen davanın reddine, asıl davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Aynı kamulaştırma nedeniyle aynı bölgeden Dairemize intikal eden dosyalarda (Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/622 E.-2009/460 K., Dairenin 2009/14568E.-2009/7511 K. sayılı) kamulaştırılan taşınmazın yerleşim yerlerine yakınlığı, 1/1000’lik imar planında kalan TOKİ konutlarına mesafesi, işlek yollarla ve ana arterlerle bağlantısı, şehrin yakınında oluşu, ithalat-ihracat merkezlerine, soğuk hava depolarına, belediye haline yakınlığı bir bütün halinde gözetilerek taşınmaza %100 oranında objektif değer artışı uygulanmış olup bu husus Dairemizce de adalet ve hakkaniyete uygun bulunduğu halde aynı özelliklere sahip olan dava konusu taşınmazda objektif artış oranının %50 oranında uygulanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan zeytin ürününün ortalama kg. başına satış fiyatının İl Tarım Müdürlüğünden sorulup raporun denetlenmemesi,

3-Kabule göre de; dava konusu taşınmazın bu konuda bir istem olmadığı halde "ağaçlandırılacak alan vasfında" tesciline karar verilerek sınırlandırılmış olması,

Doğru görülmemiştir.