Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/3634 K.2011/6550

2-...

BİRLEŞEN DOSYA

DAVALISI

...Turizm Otomotiv ve Gıda San. Tic.Ltd.Şti

Dava dilekçesinde ve birleşen dava dilekçesinde, davalıların ortak yere müdahalelerinin önlenmesi, onaylı mimari projeye aykırılıkların giderilmesi, verilen zararın tespiti ve davalılardan tahsili ile 1000 TL ecrimisil bedeli ve eski hale getirme gerçekleşmediği takdirde akdin feshi ve kiracının tahliyesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalılardan şirket vekili Av. ... geldiler.

Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Davacı tarafça ecrimisil talebine konu miktar 1.430 TL'yi geçmemektedir. HUMK.nun 5219 sayılı Yasayla değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.430 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan ecrimisil talebi yönünden yapılan temyiz isteminin REDDİNE,

2-Dava konusu anabinanın ortak yeri olan bahçesine beton dökülerek davalılarca kullanılması, binanın cephe duvarlarının ve 2 ile 3 nolu bağımsız bölümlerin ara duvarlarının yıkılması gibi eylemleri kiracı davalı şirket ile bağımsız bölüm maliki davalının birlikte gerçekleştirdiği anlaşıldığından, davalı şirket yönünden de elatmanın önlenmesi ve projeye uygun eski hale getirme isteminin kabulü gerekirken, adı geçen şirket açısından yerinde olmayan gerekçe ile husumet yönünden davanın reddine karar verilmiş olması,

Kabul şekline göre de; feri müdahiller ...,...’in isimlerinin karar başlığında yazılmaması,

Doğru görülmemiştir.

./..

2011/3634-6550 -2-